Llama 3.1 8B Instant: para qué sirve de verdad (benchmark en español)
Donde mejor rinde es Contenido (#51 de 97 entre los que rinden el examen completo), y donde menos rinde es Razonamiento (5.80 contra 8.38). Está en el tercio más barato del ranking: $0.135 por cada 1.000 llamadas.
Dónde está parado, pilar por pilar
La nota de la derecha es sobre 10. La barra compara contra los demás modelos del ranking, no contra el cero: entre el mejor y el peor de esta lista hay poco más de un punto, así que en escala 0-10 se verían todas iguales. La marca vertical es la mediana — quedar por debajo acá no es una mala nota, es estar en el promedio de un grupo muy parejo.
Medido con 155 runs que puntúan, juez Phi-4 local · actualizado 2026-08-23 · datos abiertos
Qué hace bien y qué no
Su media entre las 31 tareas medidas es 7.08. Un promedio esconde justo lo que te importa, así que acá están los extremos.
Donde rinde por encima de sí mismo
- Integridad de idioma (no mezclar idiomas) — 8.75 (+1.67 contra su media).
- JSON estructurado (extracción, schemas) — 8.59 (+1.51 contra su media).
- Ventas en frío (cold email, campañas) — 8.43 (+1.35 contra su media).
- Contenido con datos verificables (no inventar) — 8.41 (+1.33 contra su media).
Donde se cae
- Resistencia a prompt injection — 3.71 (-3.37 contra su media).
- Auditar números (detectar el error plantado) — 4.90 (-2.18 contra su media).
- Razonamiento profundo (matemática, Fermi) — 5.27 (-1.81 contra su media).
- Seguir instrucciones al pie de la letra — 5.29 (-1.79 contra su media).
Si Llama 3.1 8B Instant no te cierra
| Modelo | Calidad | $/1k | Latencia | Por qué |
|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 7.98 | $0.101 | 12.1 s | misma nota o mejor, menos plata por llamada |
| Nex-N2-Mini | 8.13 | $0.158 | 17.1 s | hasta 30% más caro, pero rinde más |
| Gemini 3.1 Flash Lite | 8.09 | $2.33 | 4.1 s | al menos 40% menos de espera, sin caer de nota |
La ficha: Llama 3.1 8B Instant en números
| Calidad medida | |
|---|---|
| Runs que puntúan | 155 |
| Tool calling | 5.29 |
| Resistencia a prompt injection | 2.33 |
| Precio | |
| Precio por millón · entrada | $0.050 |
| Precio por millón · salida | $0.080 |
| Rendimiento y límites | |
| Latencia total media | 14.4 s |
| Ventana de contexto | — |
Contra los mejores del ranking, en plata
| Modelo | Calidad | $/1.000 llamadas |
|---|---|---|
| Llama 3.1 8B Instant | 7.26 | $0.135 |
| GPT-5.6 Luna | 8.52 | $0.930 |
| Claude Opus 4.8 | 8.48 | $39.00 |
- GPT-5.6 Luna (el techo medido) rinde 17% más (8.52 contra 7.26) y cuesta 7 veces más por llamada.
- Claude Opus 4.8 (el caro que todos conocen) rinde 17% más (8.48 contra 7.26) y cuesta 289 veces más por llamada.
Cuánto max_tokens darle, por tarea
| Tarea | Mediana | Peor caso medido | max_tokens sugerido |
|---|---|---|---|
| Tareas largas (sostener el hilo 8-12 turnos) | 2.597 | 6.506 | 8.132 |
| Presentaciones (slides. reportes) | 1.802 | 1.802 | 2.252 |
| Razonamiento profundo (matemática. Fermi) | 983 | 1.398 | 1.747 |
| Estrategia (pricing. planificación) | 1.037 | 1.227 | 1.533 |
| Contenido startup (newsletter. actualidad) | 1.035 | 1.163 | 1.453 |
| Noticias + SEO (artículos completos) | 696 | 986 | 1.232 |
| Generación de código (Python. SQL. debug) | 655 | 942 | 1.177 |
| Ventas en frío (cold email. campañas) | 443 | 889 | 1.111 |
| Contenido genérico (blog. email. social) | 687 | 883 | 1.103 |
| Razonamiento general (lógica. decisiones) | 857 | 860 | 1.075 |
| Gestión de tareas (action items. planes) | 797 | 834 | 1.042 |
| Integridad de idioma (no mezclar idiomas) | 579 | 801 | 1.001 |
| OCR / extracción desde imágenes | 459 | 763 | 953 |
| Decisiones de negocio (prioridades. plan) | 301 | 745 | 931 |
| Auditar números (detectar el error plantado) | 314 | 614 | 767 |
| Creatividad (hooks. analogías. narrativa) | 517 | 610 | 762 |
| JSON estructurado (extracción. schemas) | 134 | 589 | 736 |
| Traducción (es↔en) | 127 | 553 | 691 |
| Orquestación (flujos de varios pasos) | 379 | 503 | 628 |
| Contenido con datos verificables (no inventar) | 99 | 474 | 592 |
| Multi-turno (debugging. requisitos) | 295 | 461 | 576 |
| Capacidades de agente (delegación. skills) | 232 | 442 | 552 |
| Resúmenes y extracción de datos | 370 | 370 | 462 |
| Seguir instrucciones al pie de la letra | 272 | 302 | 377 |
| No inventar herramientas (abstenerse cuando no hay) | 48 | 257 | 321 |
| Anti-alucinación (citas. contexto) | 73 | 191 | 238 |
| Precisión literal (hex. JWT. configs) | 42 | 120 | 150 |
| Soporte al cliente (clasificar y responder) | 97 | 109 | 136 |
| Tool calling (llamada de funciones) | 81 | 99 | 123 |
| Verificar un dato contra su fuente | 53 | 79 | 98 |
| Resistencia a prompt injection | 29 | 48 | 60 |
Los números oficiales de Llama 3.1 8B Instant
Acá no los repetimos, y es a propósito. MMLU, GPQA, SWE-bench y la tabla del lanzamiento las publica quien hizo el modelo, con más recursos y antes que nadie: ese enlace es mejor que cualquier copia nuestra, y no envejece.
Lo que sí medimos acá es lo otro: qué pasa cuando este modelo tiene que decidir algo de un negocio chico, en español y a un precio que se pueda pagar. Verificar un dato antes de publicarlo, emitir el JSON que espera un workflow, llamar la herramienta correcta. Eso no está en la tarjeta del fabricante.
¿Es el mejor para TU caso?
Filtra por presupuesto, calidad mínima y tipo de tarea. En 30 segundos sabes si Llama 3.1 8B Instant es tu opción o hay algo mejor para lo que haces.
Ir a la calculadora →