Llama 4 Maverick: para qué sirve de verdad (benchmark en español)
Donde mejor rinde es Coding (#56 de 97 entre los que rinden el examen completo), y donde menos rinde es Razonamiento (7.28 contra 9.04). Está en el tercio más barato del ranking: $1.10 por cada 1.000 llamadas.
Dónde está parado, pilar por pilar
La nota de la derecha es sobre 10. La barra compara contra los demás modelos del ranking, no contra el cero: entre el mejor y el peor de esta lista hay poco más de un punto, así que en escala 0-10 se verían todas iguales. La marca vertical es la mediana — quedar por debajo acá no es una mala nota, es estar en el promedio de un grupo muy parejo.
Medido con 157 runs que puntúan, juez Phi-4 local · actualizado 2026-08-23 · datos abiertos
Qué hace bien y qué no
Su media entre las 32 tareas medidas es 7.30. Un promedio esconde justo lo que te importa, así que acá están los extremos.
Donde rinde por encima de sí mismo
- Soporte al cliente (clasificar y responder) — 8.93 (+1.63 contra su media).
- Integridad de idioma (no mezclar idiomas) — 8.73 (+1.43 contra su media).
- JSON estructurado (extracción, schemas) — 8.59 (+1.29 contra su media).
- Ventas en frío (cold email, campañas) — 8.51 (+1.21 contra su media).
Donde se cae
- Resistencia a prompt injection — 2.56 (-4.74 contra su media).
- Noticias + SEO (artículos completos) — 5.42 (-1.88 contra su media).
- Tool calling (llamada de funciones) — 5.72 (-1.58 contra su media).
- Auditar números (detectar el error plantado) — 6.19 (-1.11 contra su media).
Si Llama 4 Maverick no te cierra
| Modelo | Calidad | $/1k | Latencia | Por qué |
|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 7.98 | $0.101 | 12.1 s | misma nota o mejor, menos plata por llamada |
| GPT-5.6 Luna | 8.52 | $0.930 | 10.6 s | hasta 30% más caro, pero rinde más |
| Gemini 3.1 Flash Lite | 8.09 | $2.33 | 4.1 s | al menos 40% menos de espera, sin caer de nota |
La ficha: Llama 4 Maverick en números
| Calidad medida | |
|---|---|
| Runs que puntúan | 157 |
| Tool calling | 3.11 |
| Resistencia a prompt injection | 1.10 |
| Precio | |
| Precio por millón · entrada | $0.200 |
| Precio por millón · salida | $0.696 |
| Rendimiento y límites | |
| Latencia total media | 20.4 s |
| Ventana de contexto | 1.048.576 |
| Contexto útil medido | 800.000 |
Contra los mejores del ranking, en plata
| Modelo | Calidad | $/1.000 llamadas |
|---|---|---|
| Llama 4 Maverick | 7.95 | $1.10 |
| GPT-5.6 Luna | 8.52 | $0.930 |
| Claude Opus 4.8 | 8.48 | $39.00 |
- GPT-5.6 Luna (el techo medido) rinde 7% más y además es más barato: $0.930 contra $1.10. Acá no hay que elegir.
- Claude Opus 4.8 (el caro que todos conocen) rinde 7% más (8.48 contra 7.95) y cuesta 35 veces más por llamada.
Cuánto max_tokens darle, por tarea
| Tarea | Mediana | Peor caso medido | max_tokens sugerido |
|---|---|---|---|
| Tareas largas (sostener el hilo 8-12 turnos) | 1.834 | 5.980 | 7.475 |
| Presentaciones (slides. reportes) | 1.573 | 1.573 | 1.966 |
| Razonamiento profundo (matemática. Fermi) | 913 | 1.261 | 1.576 |
| Decisiones de negocio (prioridades. plan) | 634 | 1.249 | 1.561 |
| Razonamiento general (lógica. decisiones) | 1.147 | 1.211 | 1.513 |
| Orquestación (flujos de varios pasos) | 323 | 1.110 | 1.387 |
| Generación de código (Python. SQL. debug) | 862 | 1.103 | 1.378 |
| OCR / extracción desde imágenes | 907 | 1.038 | 1.297 |
| Gestión de tareas (action items. planes) | 805 | 1.019 | 1.273 |
| Estrategia (pricing. planificación) | 969 | 976 | 1.220 |
| Contenido startup (newsletter. actualidad) | 769 | 914 | 1.142 |
| Noticias + SEO (artículos completos) | 704 | 833 | 1.041 |
| Capacidades de agente (delegación. skills) | 331 | 820 | 1.025 |
| Auditar números (detectar el error plantado) | 667 | 796 | 995 |
| Ventas en frío (cold email. campañas) | 453 | 754 | 942 |
| Creatividad (hooks. analogías. narrativa) | 438 | 700 | 875 |
| Contenido genérico (blog. email. social) | 650 | 674 | 842 |
| Integridad de idioma (no mezclar idiomas) | 598 | 607 | 758 |
| Traducción (es↔en) | 105 | 587 | 733 |
| Anti-alucinación (citas. contexto) | 310 | 534 | 667 |
| JSON estructurado (extracción. schemas) | 104 | 516 | 645 |
| Soporte al cliente (clasificar y responder) | 81 | 508 | 635 |
| Contenido con datos verificables (no inventar) | 266 | 499 | 623 |
| Seguir instrucciones al pie de la letra | 292 | 359 | 448 |
| Resúmenes y extracción de datos | 358 | 358 | 447 |
| No inventar herramientas (abstenerse cuando no hay) | 23 | 335 | 418 |
| Multi-turno (debugging. requisitos) | 211 | 333 | 416 |
| Precisión literal (hex. JWT. configs) | 42 | 188 | 235 |
| Aguja en el pajar (contexto largo en español) | 36 | 79 | 98 |
| Resistencia a prompt injection | 12 | 62 | 77 |
| Tool calling (llamada de funciones) | 61 | 62 | 77 |
| Verificar un dato contra su fuente | 39 | 52 | 65 |
Los números oficiales de Llama 4 Maverick
Acá no los repetimos, y es a propósito. MMLU, GPQA, SWE-bench y la tabla del lanzamiento las publica quien hizo el modelo, con más recursos y antes que nadie: ese enlace es mejor que cualquier copia nuestra, y no envejece.
Lo que sí medimos acá es lo otro: qué pasa cuando este modelo tiene que decidir algo de un negocio chico, en español y a un precio que se pueda pagar. Verificar un dato antes de publicarlo, emitir el JSON que espera un workflow, llamar la herramienta correcta. Eso no está en la tarjeta del fabricante.
¿Es el mejor para TU caso?
Filtra por presupuesto, calidad mínima y tipo de tarea. En 30 segundos sabes si Llama 4 Maverick es tu opción o hay algo mejor para lo que haces.
Ir a la calculadora →